Opinion prête-à-porter
À l’occasion de la rumeur voulant que Jeff Fillion aie prochainement son émission à TQS, il est assez fascinant de lire, ici et là, les supporters de Fillion répéter la même exacte cassette qu’il y a quelques années: “si vous n’aimez pas, vous n’avez qu’à pas écouter” en même temps que “vous ne savez pas de quoi vous parlez puisque vous ne l’avez jamais écouté”. Autrement dit, seulement ceux qui aiment Fillion doivent l’écouter et seuls ceux qui l’écoutent peuvent juger. Argumentation circulaire pratique pour éviter la critique!
Et, comme des lessivés du cerveau ayant tellement bien appris qu’ils le font par réflexe, ils répètent en choeur les mêmes références à Guy A. Lepage et Gilles Proulx, les mêmes attaques envers les comiques de Montréal qui font de la radio et même, en dernier recours, le pathétique “Fillion a le droit de gagner sa vie”! Et ça dénonce la pensée unique!!! Et ça se défend de penser par eux-mêmes! “Pirate” mon oeil, “liberté” mon oeil. Leur supposée liberté de pensée, ils l’abdiquent en affichant avec fierté leur “opinion prête-à-porter”. Un peu comme s’ils avaient tous acheté, en solde un samedi chez Walmart, le même t-shirt avec un symbole d’anarchie!
Vous pouvez suivre cette discussion à l'aide du fil RSS 2.0. Vous pouvez laisser un commentaire, ou faire un rétrolien à partir de votre site.
14 juillet 2008 à 23:45
… et le tout nappé d’un sentiment de persécution à la limite de la paranoïa:
Lu sur le blogue de Lagacé.
Le pire c’est qu’elle le croit vraiment! Parlez-moi de la bonne influence qu’a Fillion, ce “loup” qui “fait réfléchir” et “ouvre les esprits”!
15 juillet 2008 à 6:32
C’est toujours très drôle de voir à la vitesse que les opinions de Jeff sont discrédités par la gaugauche, elle se réclame trop façilement de la vérité universel. Pour ma part je suis capable de penser par moi-même, mais j’aime bien avoir plusieurs point de vue sur un sujet. Alors celui de vous, ou de moi qui est le plus LESSIVÉ de nous deux je me demande bien c’est qui…
15 juillet 2008 à 10:00
Évidemment, je dois être de la gaugauche puisque je critique les opinions de Fillion! J’avais oublié cet autre “argument” de ses fidèles disciples. Merci Jonathan de me fournir un autre exemple!
Premièrement, je n’ai aucunement critiqué les opinions de Fillion ici, ni dans ce billet, ni dans ce blogue. Je vis à Montréal, le gros méchant Montréal où Fillion disait ne jamais vouloir mettre les pieds. Alors je ne captais pas CHOI-FM à l’époque.
Mais si je ne l’écoutais pas, ça ne veut pas dire que je ne l’ai jamais entendu. Et ce que j’en ai entendu fut suffisant pour me faire une opinion, sans l’aide de Guy A. Lepage, ni quiconque du Plateau, ben non! Je me suis surtout fié à des gens qui aimaient l’écouter et qui ont tous admis que Fillion parfois dérapait totalement!
Et comme je n’ai pas aimé le peu que j’ai entendu de lui, je n’étais pas plus prêt à financer sa Radio-Pirate sur Internet juste pour avoir “un autre point de vue”. Alors, j’ai mon opinion sur lui, mais je ne prétends pas connaître les opinions de Jeff Fillion. Je dirais même que son opinion, je m’en balance comme dans l’an quarante. Par contre je constate que tous ceux qui aiment l’écouter ou ont aimé l’écouter nous servent toujours les mêmes sornettes comme un troupeau de moutons.
15 juillet 2008 à 11:23
Ce qui me dérange le plus chez ce mec c’est qu’il défend des choses pas trop jolies.
Idées extrêmes, misogynie, anti intellectualisme, anti-syndicalisme, sans doute raciste, bref, la vraie culture trash de l’homme blanc en colère de la génération X. C’est pénible !
Le pire dans tout ça, c’est que c’est pour ces raisons que plusieurs l’admirent.
La culture de la stupidité est rendue ben trop “winner” au Québec.
Ça fait peur quand même!
15 juillet 2008 à 12:12
Peut-être pas raciste, mais certainement peu au fait de la réalité multiculturelle montréalaise. Heureusement, il a perdu son micro à CHOI-FM avant que n’éclate l’affaire d’Hérouxville!
J’excuse une partie de ses fautes par le média qu’est la radio: en direct, il ne peut pas être subtil comme un journaliste écrit qui se relit plusieurs fois et qui est revisé par d’autres. Mais, oui, il semble vivre des préjugés les plus communs envers les élites et même les alimenter. Ça s’appelle du populisme, du vrai. Sans compter cette propension aux procès d’intentions publics dont il se fait le juge, cette tendance à la diffamation dont il a été jugé coupable plus d’une fois.
Mais, comme je l’ai écrit à ce cher Jonathan plus haut, l’opinion de Fillion, je m’en balance. Ce que son style lui fait dire ne résiste pas longtemps à l’analyse. Qu’il aille prêcher à TQS pour qu’on puisse démolir ses arguments encore plus facilement. Les paranos de la basse-ville de Québec ne pourront plus dire que les Montréalais qui le critiquent ne savent pas de quoi ils parlent! Quant à moi, je ne pourrai pas plus l’écouter puisque je n’ai plus la télé, trop écoeuré par toute cette merde.
15 juillet 2008 à 14:49
Ouais, dans le fond, ça pourrait être drôle de le voir se discréditer d’avantage à la télé. Je suis certaine qu’il n’aurait pas le même courage à la télé devant la province au complet que derrière son micro à Québec. Je crois qu’il est trop faiblard pour affronter cela. De toute façon, c’est loin d’être fait.
16 juillet 2008 à 15:04
Tiens, peut-être que t’aimeras pas ça mais je te demande pareil.
L’association Fillion-ADQ par le biais de J-F Plante, entre autre, ça t’a gêné?
16 juillet 2008 à 16:48
Moi, ce qui m’embête le plus, c’est que les résidents de Québec ont été mis trop longtemps dans le même panier par le reste du Qc (spécialement Mtl).
Je vis dans cette ville que j’adore plus que tout, je ne suis pas anti-Montréalais (j’adore Mtl) et j’ai toujours trouvé que Fillion est un clown que trop de personnes ont pris au sérieux. Toutefois, grâce à lui et ses apôtres, à chaque fois que je suis dans la métropole et que je mentionne où j’habite , on s’empresse de me parler de lui comme si je devais être un auditeur assidu. Rien à branler de cet animateur, idem pour la plupart de mes amis (presque tous de Qc).
Faudrait cesser de croire que tous les québécois de Québec sont des ‘’angry young white men’’ c’est aussi réducteur que bien des idées-reçus, couramment utilisé par Jean-François Fillion. Je croyais ce débat clos depuis son départ des ondes, il semble que non.
Anecdote - temps des fêtes 2007.
La radio est au 102.9 (je voulais plaire à mon vieil oncle qui était en visite chez moi) Mon ami de Mtl, lui aussi en visite chez moi, entend à ce même poste une chanson-soit-disant- humoristique parlant des accommodements raisonnable. Lui, de s’exclamer aussitôt : «Bordel, c’est raciste cette chanson-là?! Y’a juste à Québec qu’on peut entendre des énormités semblable> le tout entrecoupé de rire laissant poindre son incompréhension totale. Une fois cette chanson pénible terminée, l’animateur revient en disant que ce pastiche de la chanson ’’temps d’une dinde’’ à été fait par le duo ‘’comique’’ Les grandes gueules. OUPS!
16 juillet 2008 à 17:59
@koval
Si ça ma gêné en tant qu’ancien candidat adéquiste? Bien des choses m’ont gêné depuis 1998! JF PLante, je n’en ai que vaguement entendu parler, lorsqu’il s’est mis les pieds dans les plats. Par contre, je sais que CHOI était loin d’être neutre politiquement, très anti-PQ et très pro-ADQ. Comme d’autres l’ont souligné, depuis que les animateurs de radio de Québec sont redevenus plus raisonnables, i.e. plus professionnels, l’ADQ a chuté. Mais le ressentiment anti-péquistes demeure au point que la région préfère les Libéraux de Charest et lui offre la possibilité d’une majorité parlementaire!
@Yves
Je viens de Québec, j’y ai habité la majorité de ma vie. À Sainte-Foy et dans le quartier Montcalm. Je sais que tous les gens de Québec n’aimaient pas Fillion. Ma mère et ma tante en avaient honte, mon jeune frère, pourtant dans la clientèle-cible, ne l’aimait pas du tout. Mes deux meilleurs amis aimaient, par contre, et nous avons eu des discussions assez animées merci. Un de ceux-ci aimait écouter Arthur et le doc Mailloux et nous nous sommes frustrés l’un, l’autre quelques fois à leurs sujets. Mais, je ne me suis pas mis à ne pas aimer Mailloux en devenant Montréalais, j’haïssais déjà son émission et celle de Arthur lorsque je demeurais à Québec. C’est un style d’information qui me débecte, c’est tout. Ça relève plus du spectacle par un gros égo, du voyeurisme, du sentionalisme que de l’information à proprement parler.
Et, je comprend une partie du ressentiment des X de Québec: je suis de leur génération et j’ai été candidat adéquiste dans le comté chaud de Jean-Talon, en 1998, sous les moqueries de ma famille plutôt souverainiste-syndicaliste-péquiste-gauchiste.
Mais depuis que je suis parti de Québec, fin 1999, on dirait qu’une genre d’hystérie collective a frappé la ville, phénomène que j’attribue surtout à Arthur et Fillion. Ça semble avoir commencé autour de l’affaire Scorpion, qui a permis à eux deux de salir tout le gratin de Québec dont le Maire L’Allier, plutôt souverainiste, et un concurrent direct aussi populaire qu’eux, Robert Gillet. Puis il y a eu les revers en Cour de certaines présumées victimes qui ont fourni l’occasion d’amalgamer le pouvoir politique, les juges, les avocats et les médias dans une belle bouette nauséabonde. “Pensée unique”, “montréalisation”, “gau-gauche”, “Plateau” sont devenus des mots-clés répétés encore et encore. Déjà, les auditeurs de CHOI étaient crinqués quand le CRTC s’est mêlé de leurs affaires. La condamnation à fermer n’a fait qu’alimenter les thèses de complot et frustrer encore plus ceux qui l’étaient déjà.
Pendant tout ce temps-là, l’ADQ a surfé sur cette vague brune, elle qui dénonçait “les vieux partis”, qui tenait un discours anti-corporatiste, qui voulait réduire la taille de l’État. Mais les nuances se dont perdues avec le temps. L’anti-corporatisme est devenu de l’anti-syndicalisme primaire, tous les politiciens sont devenus des crosseurs, la domination médiatique venant de Montréal est devenue de la censure organisée par la gau-gauche, etc. L’ADQ était un parti de gens du peuple qui écoutait le peuple, ce qui est évidemment bien. L’ADQ, surtout par électoralisme faut bien le dire, s’intéressait à des sujets que les autres partis dédaignaient. Et ça concordait souvent avec les sujets d’intérêts des Fillion, Arthur et acolytes. Mais ceux-ci, plutôt que nuancer comme devraient le faire des gens qui commentent l’actualité sur les ondes publiques, ont alimenté les préjugés contre la haute-ville, contre Montréal, contre les fonctionnaires, contre les “intellos à barbiche”. Pendant ce temps-là, silence radio complet des progressistes et des souverainistes de Québec. S’il y avait eu au moins une autre grande gueule avec un style populaire semblable, mais souverainiste convaincu, ça aurait permis un peu de contrebalancer, mais non. Plusieurs osent encore dire que les médias sont dominés par des babyboomers souverainistes de gauche, alors que depuis plusieurs années déjà, ce sont plutôt leurs opposants qui ont pris tout le plancher. Presque chacune des émissions de ligne ouverte à TQS était orientée en défaveur de la gauche. La ligne éditoriale des journaux de GESCA est plutôt à droite et certainement fédéraliste. Québécor se veut neutre politiquement, mais fait son blé avec le croustillant, ce qui rejoint le populisme de TQS et de l’ADQ, et donne beaucoup, beaucoup de place aux chroniqueurs de droite. On pense à la page du Wall Street Journal, à Elgrably, etc. Et, à LCN, on aime mieux que Denis Lévesque fasse brailler une mère qui vient de perdre son enfant dans un accident qu’il analyse profondément l’actualité avec un intellectuel.
Bref, moi aussi j’aurais préféré ne pas revenir sur le sujet, mais c’est toute cette merde qui risque d’être rebrassée par une éventuelle arrivée de Fillion à la télé. Surtout s’il demeure logé à Québec, coupé de la réalité montréalaise, mais diffusant tout de même à la grandeur du Québec.
Je m’emporte un peu.
C’est que j’aime profondément Québec, c’est ma ville. Et je n’aimais pas ce qu’elle semblait devenir. Mais, effectivement, faut pas mettre toute la ville dans le même panier. J’en reviens justement. J’y ai passé un très belle semaine et j’y retourne encore quelques jours. J’ai bien entendu des remarques anti-montréalaises dès ma première journée, j’ai même fait la connaissance d’un gars qui venait de Montréal mais s’en cachait depuis son arrivée à Québec il y a huit ans, mais je ne me suis pas fait battre parce que je venais de Mourial.
Et, en passant, pas tout le monde de Montréal écoutait Les grandes gueules. Et j’en parle au passé parce qu’ils se sont retirés, à ce que je sache. Pourquoi faut-il toujours qu’on nous la ramène avec ça? Je l’entend à presque chaque hostie de discussion à propos de Fillion.
Montréal, j’aime aussi sincèrement. Je pense que Montréal a le dos large en mautadine à la grandeur du Québec. S’il y en a qui sont mis dans le même sac, ce sont bien les Montréalais! Il y en a qui disent sans broncher que règne ici la pensée unique! Heille, il y a au moins deux mondes forts différents, l’Est francophone et l’Ouest anglophone. Sans compter, justement, la diversité venant des communautés culturelles. De plus, quand on dénonce la montréalisation des médias, on oublie généralement de dire que l’urbanisation se fait dans chaque pays du monde, que les gens quittent la campagne pour la ville sur tout le globe, qu’il y a concentration des médias partout sur la planète.
Anyway. Moi, je suis écoeuré de voir les Québécois francophones divisés ainsi. Ok, il y a toujours eu une rivalité Québec-Montréal, mais là, ça donne une coupure politique qui freine les Québécois. Le PLQ est mort de rire, lui qui est toujours assis bien confortablement sur le vote des anglophones, des allophones et des plus vieux canadiens-français. Pendant ce temps-là, divisés comme jamais, nous, les Québécois d’origine canadienne-française, perdons notre temps et notre pouvoir politique en tant que groupe.
16 juillet 2008 à 21:46
Martin
Vous n’étiez pas candidat adéquiste en 2003 pour l’ADQ? Il me semble que j’ai vu votre nom dans les résultats quelque part à Montréal.
J’aime beaucoup les nuances et votre discours sur le phénomène Montréal-Québec.
J’ai habité Montréal 5 ans, 1988 à 1993 j’ai jamais vu quelqu’un se réveiller en haïssant Québec, mais c’est vrai que depuis 8-9 ans, Québec s’attire malheureusement des préjugés même jusqu’à Sherbrooke, où je suis maintenant.
Le référendum de 95, la radio trash, Scorpion, la tendance conservatrice au dernière élections, l’élection d’André Arthur, la tournure du 400 ieme, etc.
Je ne vous mentirai pas, on se dit souvent mon chum et moi qu’on est pas ben ben fiers de notre capitale (nous sommes pas mal nationalistes en plus). Cela dit sans mépris envers les habitants de Québec.
17 juillet 2008 à 10:02
Excellent billet Martin!
Le terme “Opinion prête-à-porter” illustre très la fâcheuse tendance qu’ont les adorateurs de Haine FM à vomir ce qu’ils ont entendu, sans réfléchir.
17 juillet 2008 à 11:19
@koval
Non, je n’ai été candidat qu’en 1998, dans Jean-Talon, à Québec. Les résultats ici, sur le site du DGE.
Faut comprendre que je n’avais même pas ma carte de membre à l’époque quand des amis m’ont demandé de représenter l’ADQ dans mon comté une semaine après le début des élections. J’ai été ce qu’on pourrait appeller un “poteau”, planté là pour faire sortir de vote. Mais, normalement, un poteau vient de l’extérieur du comté, imposé par les autorités du parti, alors que moi j’étais du comté pour vrai. J’ai fait campagne, cogné à des portes, serré des mains, placé des panneaux publicitaires avec la face de Mario, été invité à la radio de l’Université Laval par le très-à-droite Réjean Breton, fait et gagné un débat avec les candidats du PQ et du PLQ devant des étudiants du Collège Mérici, assisté aux rencontres des candidats de la région. Mais l’ADQ aurait eu le même score dans mon comté avec n’importe quel candidat.
J’ai eu ma carte de membre, assisté ensuite à quelques meetings quand ils se tenaient à Québec ou Montréal, mais pas ailleurs, faute de voiture. Mais en déménageant à Montréal l’année suivante, et malgré que l’ADQ y aie des bureaux que j’ai visités, ma participation comme partisan s’est arrêtée là.
Certains qui m’ont lu critiquer l’ADQ et qui ont été surpris d’apprendre que j’avais été candidat pour ce parti disent tout-de-go que je n’ai pas dû avoir mon nanane pour écrire ainsi. Pas tout le monde fait de la politique pour les nananes. En tout cas, moi je ne me faisais pas d’illusions, ni sur mes chances de gagner, ni sur de possibles nananes. J’ai été candidat par conviction et par opportunisme, et j’ai agi en partisan, notamment en gardant mon silence à propos de la position de Mario sur les garderies subventionnées. J’étais résolument pour ces garderies à 5$. Par la suite, je suis demeuré critique et, surtout, souverainiste, alors que Mario nous sortait son autonomisme de son chapeau, c’est tout. Je ne suis pas en croisade contre l’ADQ, et je n’ai pas de frustrations personnelles envers l’ADQ ou Mario. Je suis juste en croisade contre les raccourcis de la pensée, et ça l’ADQ m’en a servi plus qu’à son tour.
17 juillet 2008 à 16:07
Je méprise l’ADQ mais en 1998 j’aimais bien, comme vous.
Je salue votre courage d’avoir essayé, c’est pas facile la politique surtout avec le mépris ambiant de la population. Vous aurez sûrement d’autres occasions avec un meilleur parti si ça vous intéresse toujours. Les gens comme vous sont importants pour la relève.
Wow! Réjean Breton, là je vais vous dire, faites attention à vos fréquentations! Spécialiste en droit du travail et très très à droite comme vous dites, toute une aberration universitaire!
17 juillet 2008 à 16:23
Le jour où nous nous aurons le courage de reprocher aux habitants de New-York d’abriter dans ses murs un animateur du nom d’Howard Stern, critiquer ceux de Los Angeles syntonisant un animateur du nom de Big Boy “Radio Power 106″ (ils ont à eux deux une énorme part de marché sur les ondes radio américaines) je pourrais dire comme Christopher Hall “Est-ce qu’on est moron parce qu’on vit à Québec ou est-ce qu’on vit à Québec parce qu’on est moron?”
Puisque nous aurons jamais ce courage, à part quelque discussions entre amis autour d’une bière, (après quelques bières, nous sommes tous un peu des anti-américains primaires démago) Je me risque à dire qu’il est trop facile de taper sur la tête de son voisin, en occurrence Québec.
J’espère, peut-être en vain, que toute ces jalousies et chamailles puériles puissent prendre fin un jour et que nous puissions, le Québec en entier, nous serrer les coude et cesser de croire que chacun se trouve du bon bord de la clôture.
Depuis quelques mois, voyez vous, je suis heureux de voir mes concitoyens aussi souriants, il n’y a plus de morosité, juste quelque chose en plus, un petit supplément d’âme ressemblant à la fierté (oui, la même ayant été trop longtemps bafoué, voir malmené) Le dos droit, l’œil clair, nous sommes à mêmes de nous apprécier pour ce que nous sommes en cessant de se comparé, il était temps…
En terminant, j’ai entendus les jérémiades victimaires de Pierre Falardeau ce midi à la première chaine de Radio-Canada concernant la venue de McCartney à Québec et expliquant que les habitants de Québec réagissaient comme des habitants, des colons en botte de farmer avec d’la marde collée en dessous des semelles.
Aussi entendu plus tard McCartney expliquer que la musique se veut universelle et apolitique. “It’s all about frienship.”
Ce que j’en retiens ?
Falardeau ne pourra jamais s’acheter la classe et l’humanisme du second.
Triste.
Et pour les chialeux chronique, let it be…
17 juillet 2008 à 16:40
@koval
Réjean Breton, je ne le fréquente pas. Il m’a invité le lendemain du débat des chefs pour me faire dire ce qu’il voulait dire. En personne, il est plutôt sympa, mais ses propos sur les syndicats sont tellement gros, surtout pour un universitaire syndiqué. Il est un ennemi politique potentiel quant à moi.
@Yves
Bienvenue.
Oui, j’ai constaté que l’atmosphère pendant le Festival d’été était plaisante, conviviale, cool. Même si j’ai entendu des commentaires anti-montréalais dès que j’ai mis les pieds sur la Promenade de Champlain. Justement, ce serait dommage qu’un Fillion vienne encore brasser cette merde. La poussière ne fait que commencer à retomber!
Je ne comprend pas trop vos allusions aux grandes gueules américaines. Je pense qu’il serait mal venu de dire aux Américains quoi faire, mais qu’eux autres peuvent bien se critiquer entre eux. Comme je pense qu’on n’a pas à se comparer au pire pour se justifier.
17 juillet 2008 à 17:45
@Martin
Effectivement, je ne crois pas qu’il soit nécessaire de se comparer au pire pour se justifier, mais comme les Américains, la ville de Québec ne se résume pas qu’à une réalité… Mon point était le suivant : allons nous prendre tout les New-yorkais pour des abrutis parceque l’émission de Stern est super-écoutée?
Pourquoi avons-nous ce reflexe avec Québec?
Une interrogation, juste comme ça…
Si Mister Fillion revient en onde, nous aurons encore les petites guéguerres <>
Ça doit être son karma, il réussit à diviser la population comme pas un. En passant, il vient du Lac Saint-Jean, arrêtez de le considérer comme un produit purement Québécois (la ville).
Fait à noter : je fais cette distinction uniquement pour lui.
N’y voyez pas ici un reflexe xénophobe typiquement Québécois.
18 juillet 2008 à 12:30
@Yves
Aucun francophone du Québec, à part les auditeurs de CHOI peut-être, ne porte attention à Stern. Nous, les francophones du Québec, n’avons à peu près jamais entendu ses conneries. Alors nous ne pouvons savoir. Mais nous avons tous entendus au moins deux ou trois conneries de Fillion. Si on trouve que celui-ci dit des conneries et se comporte en colon, l’équation est vite faite que les auditeurs de CHOI sont des colons. En fait, ce sont souvent les auditeurs eux-mêmes qui le prennent personnel.
Je sais que c’est faux, ok? Je fais juste répondre à votre question, que je n’avais pas encore entendue, mais qui me semble sortie de la boîte à outils des défenseurs de Fillion. Et ils en ont des outils! Tout un set de clés Allen pour chaque occasion!
En passant, Howard Stern est venu s’essayer à Montréal il y a une dizaine d’années. Il a hurlé sa haine des francophones et ce fut terminé pour lui, ici.
18 juillet 2008 à 16:06
@Martin
Il y a surement une méprise, je suis tout sauf un défenseur de Fillion, à vrai dire j’ai déjà parlé de lui sur une station communautaire (89.1) en des termes assez orduriers, façon de le copier un peu. J’ai toujours eu peur des extrémistes, les pro-Fillion comme ceux qui démonisent tout ce qui touche de près ou de loin ce personnage.
J’ai pris la décision de l’ignorer. Je vous invite à faire de même. Sachez que c’est ce qu’il doit redouter le plus, tomber dans l’oubli.
Bienvenue à Québec cette fin de semaine, cessez d’analyser tout ce qui se dit et prenez votre pied comme jamais au spectacle de McCartney. Ayez une pensée de ce que pourrait être un Québec moins divisé quand 200 000 personne chanteront “Hey Jude” en chœur, en ayant lâché prise sur les vieilles rancunes, que tous auront l’instant d’une seconde, envie d’y croire à nouveau, quand la musique ne sera plus politique mais bien une affaire de cœur. Et cette réunion d’esprit, si elle perdure (merde, je suis fleur bleue), pourrait nous conduire au pays, jusqu’ici inconnu, le nôtre…
(Il m’est arrivé d’y rêver)
27 juillet 2008 à 16:38
Je me considère entre deux dans ce débat sur Jeff Fillion.
Je suis un ancien auditeur de Jeff Fillion, je trouvais et je trouve toujours qu’il est un grand narrateur qui a le tour de rendre intéressants les sujets qu’ils présentaient. Ce n’est pas pour rien que les anti-Fillions trouvent que les auditeurs de Fillion étaient des moutons, il est vrai qu’il a un grand pouvoir pour convaincre son auditoire. Ce que j’aimais de son émission et ce qui attirerait mon attention dans un éventuel retour (dans un média conventionnel), c’est son point de vue différent sur bien des sujets de l’actualité, il est vrai que présentement au Québec, les émissions d’opinions penchent plus vers la gauche que la droite et il est intéressant de voir un peu l’autre côté de la médaille avec un Jeff Fillion plus à droite. Je ne vous ferai pas de cachettes, je me considère politiquement plus à droite (un État moins interventionniste et un syndicat moins omniprésent). Si les anti-Fillion considèrent que le discours de Fillion est de premier degré, c’est parce qu’ils ont entendu plus de moutons à Fillion que de Fillion lui-même.
D’un autre côté, il est vrai que dans certains sujets, il dérapait complètement, il a attaqué des individus de façon très personnelle, je suis d’accord avec lui que l’on peut attaquer l’opinion des gens, mais attaquer les mensurations d’une femme n’est plus l’attaquer sur ses idées. Il est vrai également qu’il est très homophobe. Dans un éventuel retour, il devrait être mieux censuré, il n’a pas le droit de tout dire et il doit respecter des directives établies. Cependant, il doit s’être calmé puisqu’il est maintenant sous le projecteur et si son style n’aurait pas changé, il aurait fait face à plusieurs poursuites avec son nouvel employeur XM. De plus, le danger de Fillion n’est pas lui-même, mais ses auditeurs. Attention, je ne dis pas que ses auditeurs sont plus stupides ou moutons que le reste de la population. Cependant, Fillion fait un show d’opinion et il aura toujours des auditeurs qui vont prendre tout ce qu’il dit pour du cash et au premier degré. Lorsqu’il a menacé de s’attaquer personnellement à des individus (exemple Eric Lapointe), je ne pense pas qu’il aurait engager un combat s’il l’aurait rencontré dans la rue. Cependant, certains de ses auditeurs auraient bien aimé mettre K.O. Lapointe et cela est dangereux. Prenez l’exemple de Mike Ward présentement, un débat a débuté sur son droit ou non de faire de l’humour avec le nom de Cedrika Provencher, je trouve le débat intéressant. Cependant, 2 fans de médias d’opinions (du genre Claude Poirier, Patrick Lagacé…) se sont postés devant la maison de l’humoriste pour l’intimider, ce n’est pas le débat d’opinion lancé par Poirier et Lagacé qui est dangereux. Cependant, les auditeurs qui ont passé 3 jours devant une maison, eux sont dangereux. Est-ce que nous devons interdire le débat d’opinion parce que des zoufs écoutent?
Bref, j’apprécierais le retour de Jeff, mais dans un média mieux contrôlé qu’à CHOI FM. Cependant, je trouve stupide la gué-guerre que ce débat entoure. Est-ce que les deux camps peuvent comprendre que des individus peuvent avoir une opinion différente de la leur? À chaque fois que ce débat refait surface, les 2 camps pondent le même discours et chaque camp est convaincu qu’il a la vérité absolue. Le texte initial en fait bien preuve, il présente les arguments principaux des pro-Fillions, mais en prenant bien soin de les nommer les “lessivés du cerveau” ce qui est l’argument numéro 1 que les anti-Fillion utilisent à profusion.
27 juillet 2008 à 17:39
@Yves
Je ne disais pas que vous étiez un des supporters de Fillion, mais que ceux-ci parlent souvent d’Howard Stern pour justifier les excès de Fillion.
@Jo
Bienvenue! Tant mieux si vous êtes “entre deux”. Ça prouve que vous avez une tête sur les épaules!
Mais je ne suis pas d’accord pour dire que les émissions d’opinion sont plus à gauche. Je prétend le contraire. Écoutez “L’avocat du diable”, par exemple. S’il a déjà été vrai - et j’écris bien “si”- que les médias tendaient à gauche, ce n’est plus vrai depuis plusieurs années. En fait, je crois que la plupart des talk radio tendent à droite, en tenant un discours anti-élites, anti-intellectuels et anti-syndical bien peu nuancé. Arthur, fier conservateur, en était. Mailloux également, lui qui est très conservateur à propos du rôle de la femme et se vante même à la télévision, comme un bon libertarien ou le pire des égoïstes, qu’il ne paie pas d’impôts parce que l’impôt serait du vol, selon lui. La plupart des lignes ouvertes de TVA et TQS aussi laissent le “petit peuple” se défouler contre les cols bleus, contre les syndiqués, etc. Mongrain aimait bien péter sa coche à ce propos, et ça fait longtemps qu’il fait de la télé. Sans compter le Journal de Montréal et le Journal de Québec qui s’adressent au même public de la même manière, n’hésitant pas à jouer la carte raciale, par exemple, pour vendre de la copie.
Elles sont où au juste les “émissions d’opinion” de gauche? Télé-Québec peut-être? La bande de Bazzo faisait très “clique du Plateau”, notamment avec ses Zapartistes à “Il va y avoir du sport”. Mais l’émission a été créé bien après le début du phénomène Fillion, en réaction je dirais même. L’émission “Les Francs-Tireurs” se voulait moins politiquement correct que la norme et, à mon avis, réussissait à présenter des points de vue différents que, disons, Radio-Canada. Mais dans tous les cas, les cotes d’écoutes sont falémiques si on les compare à celles des Fillion, Mongrain, Mailloux et cie.
À mon humble avis, Fillion a alimenté le mythe de “la pensée unique” dans le but premier de vendre sa propre émission, intitulée “Le monde parallèle”. Un peu comme Dumont voulait recueillir des votes en disant que les deux vieux partis étaient du pareil au même. Dans les deux cas, c’est du marketing avant tout, bien loin de refléter la réalité.
27 juillet 2008 à 23:47
@Martin
Vous avez raison, “L’avocat du diable” a peut-être ramené l’équilibre entre la droite et la gauche. Je ne pensais peut-être pas à ce show puisque moi, le matin en semaine, je travaille.
Pour ce qui est du “Talk Radio”, je dirais que je suis pas vraiment d’accord avec votre affirmation que la plupart des Talk Radio sont à droite, je dirais que présentement, il y a seulement 2 chaines d’envergures qui font ce genre de radio : le 98,5 et la première chaine de Radio-Canada. Je dirais que la première a peut-être tendance à être plus à droite et que la seconde est plus à gauche.
Il est vrai que Arthur était à droite, Fillion s’est jamais caché de partager les opinions d’Arthur. Cependant, avouez que le dernier micro d’envergure qu’il a eu remonte à très très loin, le groupe Gennex lui a redonné un micro, mais il était dans une chaine communautaire de Donnaconna…
Mailloux… Vous avez raison malheureusement il est de droite, vous pouvez lui enlever sa tribune à celui-là, je ne partage aucunement son opinion.
Les lignes ouvertes, oui c’est de l’opinion, mais c’est de l’opinion de premier degré, je ne dirais pas que ca tent toujours à droite, parfois il y en a qui aimerait bien nationaliser le pétrole…
Pour Mongrain, vous avez raison, il avait un style plus à droite.
Pour le Journal de Montréal, même s’ils aiment bien faire du sensationnalisme, ils ont toujours eu un faible pour le PQ ce qui les ramènent beaucoup à gauche.
Je crois que les émissions de gauche sont toujours présente dans les bulletins de nouvelles à Radio-Canada et à TVA (avec entre autre Denise Bombardier), ces 2 bulletins ont toujours mieux scoré que TQS même dans les meilleurs moments de Jean-Luc Mongrain. De plus, l’espace offerte à l’extrémiste de gauche, Léo-Paul Lauzon, illustre que la gauche n’est pas menacé.
Bref, TQS a un style plus à droite, mais se compare de plus en plus à Télé-Québec pour ce qui est de la cote d’écoute et pour la radio, il y a le 98.5 qui a un style qui après réflexion est souvent à droite. Pour ce qui est de Arthur, Mailloux et Mongrain, ils n’ont plus de tribune…
Je suis d’accord avec vous pour dire qu’il a beaucoup de marketing dans “Le monde parallèle de Jeff Fillion”, je ne suis pas certain qu’il aurait porter aussi fièrement le mot “Liberté”, s’il n’y avait pas eu des $$$ en jeu.
Pour ce qui est de Mario Dumont, je n’avais pas parlé de son groupe jusqu’à maintenant puisque je ne crois pas que l’on doit associer les deux personnages, il est vrai que les deux partages ou semble partager certaines opinions. Cependant, Jeff le fait avec un micro et un langage à la limite de la vulgarité alors que Mario présente un discours de politicien. Cependant, pour parler spécifiquement de Mario, il avait bien vu que le Québec était près à du changement et que nous voullions une autre alternative qui proposait autre chose qu’un OUI ou un NON. Par contre, il y a une marge entre proposer du changement et faire le changement.
28 juillet 2008 à 1:12
Léo-Paul Lauzon a beaucoup d’espace parce qu’il est le seul “économiste” (je sais qu’il est comptable) de gauche! Il est le seul qu’on puisse inviter, avec un style populaire, pour donner la réplique aux nombreux droitistes! Ça me dit plutôt que les grandes gueules de gauche sont rares!
Radio-Canada semble peut-être plus de gauche si on la compare aux autres, mais pour moi, c’est un exemple d’équilibre journalistique et éditorial, à part peut-être pour ce qui touche à la “question nationale”. Sur ce point on sent malheureusement Radio-Canada influencée par son association de facto avec Gesca. C’est vrai que “La tribune” de la première chaîne est loin de tomber dans les grossièretés qu’on peut entendre ailleurs, “grossièreté” dans le sens de “affirmation simpliste et erronée”. Leurs animateurs corrigent poliment leurs auditeurs quand ceux-ci disent des conneries. Ils ne les traitent pas comme des merdes, mais avancent des faits. Une sacré chance qu’on a Radio-Canada!
Denise Bombardier à TVA comme exemple d’émission de gauche? Quand je la lis dans Le Devoir, elle tient presque toujours des propos réactionnaires du genre “c’était mieux dans le temps” et “où s’en va-t-on dans ce monde sans valeurs”! Une vrai néo-conservatrice, oui!
Quant aux journaux de Quebecor… Si le nationalisme du père Peladeau était bien connu, ça ne veut pas dire que son fils fait plus de place à la gauche qu’à la droite, même s’il donne des chroniques à d’anciens péquistes. Facal, par exemple, est considéré par plusieurs comme de droite. En tout cas, on ne peut certainement pas dire du Journal de Montréal et du Journal de Québec qu’ils sont de gauche!
Bref, ça fait longtemps que la droite a plusieurs tribunes et ce n’est pas vrai que la gauche contrôle les médias québécois. Alors qu’on cesse de parler de “pensée unique” venant de la gau-gauche du Plateau et de vanter Fillion comme un libre-penseur à contre-courant, victime de son franc-parler, censuré par l’intelligentsia pour ses opinions. C’est faux. Et ça c’est une des plus grosses faussetés qu’il a répandu.