mutant médiatique

Je croyais qu’Einstein était croyant…

Justement, si je peux croire à quelque chose, c’est bien le commun, le relatif…

Bienvenue et bien dit, Félix!

Puisque Renart a détourné la discussion sur son blogue et que j’y ai pondu un long commentaire, le voici, car il montre un peu plus mon point de vue sur la “question religieuse”:

@ Alain B.

Einstein avait aussi une vision mécaniste de l’univers et était incapable d’admettre le principe d’incertitude de la physique quantique.

Et puis?

Pourtant, aujourd’hui, la science (la neuroscience pour être plus précis) en est à découvrir que la quête de Dieu, le sentiment du divin, est quelque chose de bien concret, de bien réel chez l’être humain.

Avait-on besoin de la neuroscience pour ça? C’est évident que c’est “bien concret, bien réel” chez l’être humain! Si l’immense majorité de l’humanité a cru, si l’histoire est marquée par les guerres de religion, c’est certainement concret! Ça ne démontre aucunement “que Dieu existe”!?

Mais on se trompe si on réduit “la religion” et la croyance en Dieu à ces constructions bien humaines. Car la religion, ou du moins la foi, ce n’est pas ça, ça c’est ce que les hommes font presque invariablement d’une vérité à laquelle ils se rattachent.

“La religion” est une construction bien humaine, point. La “foi”, ça se discute, mais ça ressemble à ce que tu qualifiais de “bien concret, bien réel”, c’est plus un sentiment.

Il est toujours facile de faire parler les morts… ils ne sont plus là pour nuancer.

Dans cet extrait, il n’utilise pas les mots “religion” ni “spiritualité”. On peut raisonnablement imaginer qu’Einstein avait une vie spirituelle, lui qui dealait avec les secrets de l’Univers et avait sur la conscience la création de la Bombe A! Mais il parle du mot “Dieu” et de la Bible, et ça c’est très important à mes yeux: je suis très heureux qu’Einstein aie fait cette affirmation limpide, ça ajoute un argument d’autorité à ce que je dis aussi, souvent sous l’opprobre des biens-pensant.

La nouvelle est qu’on vend aux enchères une lettre d’Einstein où les mots cités dans mon billet et celui de Renart sont écrits. D’abord, on se doute bien qu’il ne l’a pas écrite en français. La traduction étant une interprétation, on pourrait déjà douter un peu. On pourrait aussi douter de la véracité de la lettre. Bref, moi, Renart, nous tous sommes obligés de croire. Un peu comme avec la marche sur la Lune: nous n’y étions pas, alors on doit croire que les Américains ont bien foulé le sol lunaire. Même les plus cultivés d’entre nous, même les “vrais scientifiques”, tous les humains n’ont pas le choix de “croire” tout ce qui ne vient pas de leur propre expérience. C’est pourquoi, jusqu’en septembre 2001, je me disais “croyant” tout en étant athée. Pas agnostique, athée. Mais comme le mot “Dieu”, “croyant” est un terme galvaudé, surtout depuis le 11 septembre, je me dis maintenant “laïc radical”. Pas à cause des Musulmans, mais à cause des illuminés de la Maison Blanche, des néo-cons, des créationnistes qui veulent placer les théories de Darwin sur le même pied que leur interprétation littérale de la Bible.

Il faut répéter ce qu’Einstein a écrit vers la fin de sa vie, pour que l’ensemble de l’humanité, à défaut de chaque humain, augmente son niveau de conscience et améliore sa vie spirituelle: la Bible est un construit, un conte, une fable qui s’adresse aux enfants. Tout n’y est pas faux, mais la spiritualité est une démarche individuelle et il faut demeurer critique, non pas croire aveuglément certains hommes qui disent parler au nom de Dieu.

Ironiquement, en m’appuyant sur la réputation d’Einstein, je pourrais avoir l’air d’un “croyant aveugle”, mais je sais -et je n’ai pas à le prouver à quiconque- que j’en étais arrivé aux mêmes conclusions par ma propre démarche spirituelle.

Les hommes font cela avec toutes les vérités… ils en font des idéologies, puis des dogmes autoritaires. Ne faisont nous pas la même chose avec nos idéaux laïcs, de justice et d’équité soociale?

Phénomène contre lequel, lorsqu’on s’y penche, le message des religions nous met en garde. (malgré le fait que dans le concret elles en sont victime, comme tout le reste de nos institutions, religieuses ou pas)

Combien d’idéologies dites “laïques” peuvent en dire autant?

Je crois (encore ce mot!) qu’il faut affirmer et réaffirmer les principes laïques de notre société, surtout en face de la montée actuelle des intégrismes, musulmans comme chrétiens. L’actuel relativisme absolu (souvent une interprétation erronée des propos d’Einstein d’ailleurs) en matière de “vérité” et de morale fait avant tout l’affaire des sectes et autres groupes religieux, souvent au détriment de la condition féminine. Alors, non, je ne suis pas d’accord pour mettre sur le même pied les affirmations magiques des textes des grandes religions actuelles et ce que les deux ou trois derniers siècles de recherche scientifique, de réflexion philosophique, bref, de progrès ont apporté.

@Martin,

Que veux-tu, Renart impose sa dictature bloguale. Il suffit de regarder le coup bas qu’il a utilisé avec Julie Couillard (au fait, est-elle reliée à Phillipe Couillard?)